SOURCES
Commentaire :
N’y a-t-il pas aussi une raison culturelle pour expliquer cette interdiction ? La consommation de cannabis étant une habitude orientale, n’y avait-il pas une volonté de ne pas « importer » des coutumes étrangères en Europe occidentale ?
On pourrait se dire ça, puis on pourrait aussi penser aux nombre infini de produits, coutumes et symboles orientaux importés en Europe occidentale.
Le thé par exemple, le curry. On a littéralement construit des empires coloniaux et fait la guerre pendant des centaines d'années juste pour avoir des épices notamment orientales.
Je pense qu'il y a surtout une volonté de ne pas importer ce qui était jugé mauvais pour la société comme l'opium ou le Hashish.
Napoléon était un pragmatique, si il trouvait une coutume cool à l'étranger il la reprenait à son compte...!
Commentaire
De mémoire, les États Unis ont interdit la consommation de cannabis au début des années 20, sous différents prétextes (viol des noirs sur des blanches, comportement agressif etc) car cela faisait concurrence à un autre marché, bien implanté et lucratif aux EU, le marché de l'opium et de ses dérivés. Avec la seconde guerre mondiale, cette interdiction s'est répandue à l'ensemble des pays du globe.
En France, le chanvre agricole est toujours cultivable, des graines spécifiques à faible taux de thc sont disponibls à la vente. Je ne sais juste pas si cela a toujours été le cas ou si la France a stoppé un jour ces activités chanvrieres pour les reprendre par la suite.??
A vérifier mais j'avais lu que la France était et reste le plus gros cultivateur de chanvre d' Europe. Je ne savais pas qu'on avait perdu cette place ?! A ma connaissance il y a 20 ans on en cultivait encore beaucoup.
(Et oui... Les cordes étaient faites quasi que de chanvre, voir la corderie Royale de Colbert des le xvii ème...)
On utilise le chanvre depuis le néolithique (cérémonies d'enterrement notamment et vêtements)
Peut être un jour notre gouvernement écoutera les études sur l'effet bénéfique de la dépénalisation (réduction du crime etc), outre l'aspect économique dont nous aurions bien besoin dans les années à venir : la légalisation dans certains états américains a été une réelle manne.
Je cite une étude de l 'ofdt:
"Le « coût social » de l’alcool est égal à 120 milliards d’euros. Celui du tabac est également d’un montant de 120 milliards d’euros. Le coût social en lien avec les drogues illicites s’établit à 8,8 milliards d’euros"
"Le coût des drogues pour les finances publiques représente 1,1 % du PIB. L’Etat doit chaque année payer respectivement pour l’alcool, le tabac et les drogues illicites, 4,9 milliards, 14 milliards et 2,4 milliards d’euros."
Et la dans les drogues, il y a l héroïne, les emphets, la coco, etc..qui a mon avis sont la majorité des coûts liés aux "drogues illicites" pour ce que j'en ai vu en terme de dégâts.
C'est sur que continuer d'interdire le produit faisant le moins de dégâts(comparativement) par idéologie au lieu d'écouter les scientifiques qui parlent des avantages de légaliser (sans prendre même en compte les revenus associés) est aller dans le bon sens pour la réduction du traffic....
PS: je suis fumeur...de tabac uniquement, je ne "milite"(bien grand mot) pas par intérêt personnel, je trouve qu on devrait taxer bien plus le tabac et arrêter d'emmerder les gens sur un produit moins dangereux que ceux que j'achète légalement régulièrement.
Voir ça serait bénéfique, car j' connais bcp qui fument pour remplacer les somnifères, régulent leur stress avec ça au lieu de prendre des drogues légales (anxio, somnifères...quand on voit les effets secondaires de certains comparés à la thc) sans compter que ça permettrait a beaucoup d'avoir des produits de meilleurs qualités plutôt que le 'shit' dont on connaît pas les adjuvants...
Ah dernier point auquel on ne pense pas toujours : sous thc on est drôlement moins agressif que sous alcool, je me demande si les études on pris en compte les violences (au delà des accidents de voitures) engendrées par l'alcool vs celles engendrées par le cana...(on y a bien pensé, notamment pendant la guerre du viet nam, car ça rendait les soldats bien moins belliqueux^^)
Cette histoire de Chine et d'opium est vraie mais la raison de cette guerre est un peu plus compliquée, l'empire Britannique achetait énormément de thé à la Chine mais la Chine n'achetait rien à l'Empire à part... l'opium, donc fuite des capitaux suite à l'interdiction, et politique de la canonnière en retour.
Pour le cannabis, c'est une autre histoire, outre l'effet apaisant de ce produit malgré quelques effets secondaire préoccupants bien qu'assez rares, il n'a jamais vraiment été interdit en métropole jusqu'à ce qu'on tombe sous l'influence américaine après la 2GM.
@Pourquoi pas, je te rejoins a 100% sur la totalité de ton commentaire, la dépénalisation, on va y venir je te le garantis, faut juste attendre que les vieux schnocks qui brandissent leur morale primitive à deux balles tel un évêque brandissant la Sainte Bible nous lâchent la grappe. Patience :)
Je doute fort que la légalisation du cannabis en France soit une option envisageable en l'état actuel des choses. La vente de stupéfiants constitue une économie parallèle qui fait vivre des milliers de personnes qui sans cette Mane seraient obligées d'aller chercher l'argent ailleurs et celà créeraieint encore plus de violence.
Je doute fort que la légalisation du cannabis en France soit une option envisageable en l'état actuel des choses. La vente de stupéfiants constitue une économie parallèle qui fait vivre des milliers de personnes qui sans cette Mane seraient obligées d'aller chercher l'argent ailleurs et celà créeraieint encore plus de violence.
C'est vrai que c'est aussi un problème à prendre en compte... problème qui ne serait pas là si on avait ouvert les yeux plus tôt et prendre le problème en amont plutôt que de construire des barrières qui ne servent à rien.
Le problème de cette économie parallèle est justement que la main d œuvre est pauvre et désœuvrée. Plutôt que de servir de guetteur, nourrice, rabatteur etc on développerait un nouveau marché structurés donc des emplois: magasins, surveillance, transports etc bref les mêmes besoins que l économie parallèle en question non? Sauf que la les gens seraient payés correctement (faut pas croire les dealers, nourrices et autres surveillance sont payées de la merde, y a que les gros bonnets qui s en mettent plein les fouilles ou ceux qui prennent le plus de risque genre transports). Cela créerait automatiquement de l'emploi(largement moindre certes) et les revenus pourraient servir alors justement a éviter cette ghettoisation via des formations, délocalisation voir un revenu minimum/universel décent qui leur permettraient pour beaucoup de pas avoir besoin(oui besoin j assume) de faire des activités criminelles.
J ai rarement connu des dealers (car oui j en ai connu) qui faisaient ça par envie, besoin de violence... Juste voyaient pas comment gagner mieux leur vie vu leur situation/milieu.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire