Signé TRUMP

 

LE VENEZUELA N'A PAS COMMENCÉ AVEC CHAVEZ : HISTOIRE, PÉTROLE ET HYPOCRISIE IDÉOLOGIQUE

Par Abimael Acosta

Ces jours-ci, j'ai écrit plusieurs colonnes analysant, dans le contexte historique, l'invasion illégale de l'administration de Donald Trump au Venezuela et l'enlèvement de Nicolas Maduro. Et comme prévu, les attaques visant à détourner le sujet central : m'accuser d'être un « défenseur de Maduro » n'ont pas manqué.

Cet argument n'est pas seulement faux, il est intellectuellement malhonnête.

J'ai été critique envers Nicolas Maduro pendant des années, et je l'ai été pour ses politiques, son autoritarisme, sa gestion du pouvoir et ses conséquences sur le peuple vénézuélien, pas depuis des slogans idéologiques préfabriqués. Dénoncer une invasion étrangère illégale ne fait de personne un défenseur du dirigeant envahi. Transformer ce signal en insulte est une vieille stratégie : éviter le débat de fond.

Le plus révélateur est que beaucoup de ceux qui attaquent mes écrits ne le font pas pour une véritable défense de la démocratie ou pour une solidarité avec les Vénézuéliens. Ils le font parce que mon analyse ne correspond pas à leurs agendas idéologiques, parce qu'elle remet en question des récits confortables et parce qu'elle se souvient de quelque chose qui gêne : les États-Unis n'ont pas un passé clair lorsqu'il s'agit

Et voici le problème de fond : pour trop de gens, l'histoire du Venezuela semble commencer en 1989 avec Hugo Chavez. Comme si le pays avait été « découvert » à ce moment-là. Comme s'il n'y avait jamais eu de dictatures, de répression, de pauvreté structurelle ou de longue relation de convenance avec Washington.

La réalité en est une autre. Le Venezuela a connu une succession de dictatures tout au long de son histoire républicaine : José Antonio Páez, Guzman Blanco, Cipriano Castro, Juan Vicente Gómez et Marcos Pérez Jiménez, entre autres. Régimes caractérisés par une répression systématique, des prisons remplies d'opposants, des tortures, des assassinats, des disparus et des niveaux énormes d'inégalité, alors qu'une petite élite s'enrichissait et que le peuple survivait.

Et sur ce parcours, les États-Unis ont été alliés de plusieurs de ces régimes.

Avec Juan Vicente Gomez, Washington ne l'a pas mis au pouvoir, mais il a été la clé pour consolider sa dictature. Il a rapidement reconnu son gouvernement, facilité l'entrée des compagnies pétrolières américaines et n'a jamais sérieusement remis en question la répression interne. Gomez a gouverné plus de 25 ans avec une main de fer, soutenu par une économie pétrolière conçue pour bénéficier des intérêts étrangers.

Avec Marcos Pérez Jiménez, le schéma s'est répété. En pleine guerre froide, les États-Unis l'ont transformé en allié anticommuniste, lui ont vendu des armes, entraîné des militaires et légitimé son régime tout en étant fonctionnel. Les prisons étaient pleines, la censure était absolue et la torture était politique d'État. Mais il y avait « ordre ». Et surtout, il y avait du pétrole.

C'était le fil conducteur :

Les États-Unis ont soutenu des dictatures au Venezuela non pas pour la démocratie, mais pour la commodité géopolitique et le contrôle énergétique. Quand le dictateur sert, il est soutenu. Quand il cesse de servir, il est abandonné.

Il est donc impossible d'analyser ce qui se passe aujourd'hui au Venezuela sans ce contexte historique.

Donald Trump n'a jamais caché sa vision du monde. Dans différents scénarios, il a montré clairement que les ressources stratégiques font partie de l'équation du pouvoir. Sa rhétorique sur le Venezuela, le pétrole, les actifs, le contrôle ne rompt pas avec l'histoire : elle continue. La logique reste la même : d'abord les intérêts, ensuite le discours moral.

Et c'est là que je veux être clair. J'ai vécu au Venezuela. Je n'écris ni à distance ni à partir de l'abstraction idéologique. J'écris en pensant aux Vénézuéliens, à leur histoire, à leur dignité et au droit qu'ils ont de décider de leur avenir sans invasions, sans enlèvements et sans tutelle étrangère.

Défendre le principe de souveraineté, dénoncer une invasion illégale et exiger le respect du droit international, ce n'est pas défendre Maduro. C'est défendre une limite, parce que quand cette limite est brisée, demain elle peut être brisée dans n'importe quel autre pays.

L'histoire n'est pas un ornement académique. L'histoire explique le présent. L'ignorer n'est pas de la naïveté : c'est de l'irrespons Et aujourd'hui, plus que jamais, interpréter le présent sans contexte historique n'est pas une analyse : c'est de la propagande.

#Venezuela #Trump #Geopolítica #Petróleo #ContextoHistórico