CLAIRVOYANCE ??🙈🙈🙈⚕☠💉☢

En 1999, les informaticiens se sont rendu compte que le codage des ordinateurs n'était pas adapté au numéro 2000, et que tous risquaient de boguer au passage au troisième millénaire. Des centaines de millions de dollars ont été dépensées dans le monde entier afin d'éviter la catastrophe. Comme elle n'a pas eu lieu, les critiques n'ont pas manqué pour dire qu'on avait dilapidé de l'argent pour rien. Mais si le danger ne s'est pas concrétisé, c'est justement parce qu'on avait mis les moyens financiers pour l'empêcher ! Je me souviens que Lionel Jospin, qui était Premier ministre à l'époque, avait dû justifier devant l'Assemblée nationale les sommes énormes débloquées par EDF et France Télécom. "Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'épidémie qu'on doit se passer des vaccins", avait-il dit en substance, de façon métaphorique et prémonitoire...

Nous sommes exactement dans la même situation aujourd'hui. Ceux qui minimisent la pandémie et considèrent que nous investissons des moyens démesurés en sacrifiant nos économies et nos libertés individuelles oublient que, si la maladie n'est pas plus mortelle, c'est précisément parce que nous avons mis en oeuvre des mesures sanitaires strictes. Du point de vue logique, ils nient le lien de causalité. Il faudrait comparer les mesures prises, non pas à l'état résultant, mais à la variation de l'état résultant, autrement dit à ce qui se serait passé si l'on n'avait rien fait. Nous sommes exactement dans la même situation aujourd'hui. Ceux qui minimisent la pandémie et considèrent que nous investissons des moyens démesurés en sacrifiant nos économies et nos libertés individuelles oublient que, si la maladie n'est pas plus mortelle, c'est précisément parce que nous avons mis en oeuvre des mesures sanitaires strictes. Du point de vue logique, ils nient le lien de causalité. Il faudrait comparer les mesures prises, non pas à l'état résultant, mais à la variation de l'état résultant, autrement dit à ce qui se serait passé si l'on n'avait rien fait. ..

• Idées et Débats
• Les chroniques de Marion Van Renterghem
• Raphaël Enthoven
• Les chroniques de Nicolas Bouzou

Grand entretien

Jean-Pierre Dupuy: "Ce virus est malin, il a compris que s'il tuait son hôte, il se suicidait" 

Fâché par les propos de certains de ses confrères minimisant la gravité de la pandémie, le philosophe des sciences passe l'argumentaire des "rassuristes" à l'épreuve de la réflexion logique. Et rétablit quelques vérités.

Durée : 7 min Article réservé aux abonnés

Parler de "la létalité ou la contagiosité" d'un virus, de façon générale, n'a pas plus de sens que de demander à un élève : "Quel est l'âge de Napoléon ?" sans autre précision", relève le philosophe des sciences, Jean-Pierre Dupuy.

Emmanuelle Marchadour

• Actualité
• Idées et Débats

Propos recueillis par Claire Chartier 

 

publié le 21/03/2021 à 11:30 , mis à jour à 22:54

Dans l'hebdo du 25 Mars

On l'entend peu en France, et pourtant, Jean-Claude Dupuy est de ces facétieux philosophes des sciences à l'oeuvre abondante et protéiforme. Polytechnicien cosmopolite marié à une Brésilienne et professeur d'éthique à l'université américaine de Stanford, il a publié une quarantaine d'ouvrages sur la technique, l'économie, l'écologie, dont Pour un catastrophisme éclairé. Quand l'impossible est certain (Seuil). Depuis le début des années 2000, il s'intéresse de près aux désastres s'abattant sur l'humanité. La crise sanitaire et les commentaires qu'elle suscite chez ses confrères du monde des idées lui ont inspiré un essai mordant : La catastrophe ou la vie. Pensées par temps de pandémie (Seuil). Revue de détail. 

L'Express : On vous sent très remonté contre les intellectuels "covidosceptiques", comme vous les appelez. Que leur reprochez-vous au juste ?  

Jean-Claude Dupuy: Lorsqu'on est un intellectuel, on se doit de prendre la parole après s'être informé sur le sujet que l'on aborde. Comment peut-on soutenir, comme André Comte-Sponville, que je connais et admire par ailleurs, ou le philosophe italien Giorgio Agamben, que ce virus n'est vraiment "pas la fin du monde" alors que nous approchons des chiffres de la grippe espagnole, donnée constamment en référence comme l'une des pandémies les plus tueuses dans l'histoire de l'humanité ?  

LIRE AUSSI >> André Comte-Sponville : "Demandons-en moins à la morale, et plus à la politique"

Au Brésil, où le rythme actuel est de 3000 morts par jour, le bilan est déjà bien plus terrible que celui de la pandémie de 1918. En France, nous nous rapprochons de celle-ci - 165 000 victimes - avec 91 000 décès. Et aux Etats-Unis, où la grippe espagnole a causé 675 000 morts, nous en sommes à 538 000 victimes, et 1200 morts supplémentaires au quotidien ! Le pire, c'est que l'on savait dès le mois de mai dernier que ce Sars-CoV-2 n'était pas un virus ordinaire. 

C'est-à-dire ?  

Pour prendre une métaphore évolutionniste, ce virus a "compris", contrairement à d'autres "moins malins", que s'il tuait son hôte, il se suicidait. Donc, il a remplacé la létalité - la proportion des personnes contaminées qui décèdent - par la contagiosité. D'où les variants, qui ne sont pas plus létaux, mais beaucoup plus contagieux. En outre, son taux de reproduction, le fameux R qui correspond au nombre de gens que les personnes infectées contaminent, varie par ailleurs énormément en fonction des situations, contrairement à quantité d'autres virus - les rassemblements sont particulièrement propices à la transmission, par exemple.  

"Ce virus a 'compris', contrairement à d'autres 'moins malins', que s'il tuait son hôte, il se suicidait"

Enfin, la maladie provoquée par le Covid-19 ressemble fortement à une maladie auto-immune. Le système immunitaire ne reconnaît plus un certain nombre d'organes comme appartenant au même corps que lui : les poumons, le système cardiovasculaire et le cerveau. On a observé ce phénomène dès le début, mais sans le comprendre. Il a très vite été impossible de parler de "grippe". 

Dans votre livre, vous posez vous-même la question : "Comment un ensemble de gens intelligents et cultivés ont pu et peuvent encore déraisonner au sujet de cette pandémie ?" Avez-vous trouvé la réponse ?  

Le problème n'est pas seulement le manque d'information, mais la faiblesse des concepts. Quand André Comte-Sponville met en avant "la faible létalité" du virus, entre 1 et 2%, en soulignant qu'il est sans doute plus faible si on ajoute tous les cas non détectés, il commet une grossière erreur de raisonnement. La prise en compte des malades non diagnostiqués ne change rien au risque de mourir du Covid-19. Certes, le taux de létalité diminue, mais ces cas montrent que le virus est plus contagieux que ne l'indiquent les chiffres des contaminés. 

LIRE AUSSI >> Cette fois-ci, les rassuristes étaient à l'Elysée

Le risque de tomber malade augmente donc en proportion. En conséquence, le taux de mortalité rapporté à la population, et non plus seulement aux cas d'infection, reste le même. Parler de "la létalité ou la contagiosité" d'un virus, de façon générale, n'a pas plus de sens que de demander à un élève : "Quel est l'âge de Napoléon ?", sans autre précision. 

Nous serions là devant une répétition du "sophisme de l'an 2000", selon votre formule. Que s'est-il passé, à l'époque ?  

En 1999, les informaticiens se sont rendu compte que le codage des ordinateurs n'était pas adapté au numéro 2000, et que tous risquaient de boguer au passage au troisième millénaire. Des centaines de millions de dollars ont été dépensées dans le monde entier afin d'éviter la catastrophe. Comme elle n'a pas eu lieu, les critiques n'ont pas manqué pour dire qu'on avait dilapidé de l'argent pour rien. Mais si le danger ne s'est pas concrétisé, c'est justement parce qu'on avait mis les moyens financiers pour l'empêcher ! Je me souviens que Lionel Jospin, qui était Premier ministre à l'époque, avait dû justifier devant l'Assemblée nationale les sommes énormes débloquées par EDF et France Télécom. "Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'épidémie qu'on doit se passer des vaccins", avait-il dit en substance, de façon métaphorique et prémonitoire. 

"Les 'covidosceptiques' nient le lien de causalité. Si la maladie n'est pas plus mortelle, c'est précisément parce que nous avons mis en oeuvre des mesures sanitaires strictes"

Nous sommes exactement dans la même situation aujourd'hui. Ceux qui minimisent la pandémie et considèrent que nous investissons des moyens démesurés en sacrifiant nos économies et nos libertés individuelles oublient que, si la maladie n'est pas plus mortelle, c'est précisément parce que nous avons mis en oeuvre des mesures sanitaires strictes. Du point de vue logique, ils nient le lien de causalité. Il faudrait comparer les mesures prises, non pas à l'état résultant, mais à la variation de l'état résultant, autrement dit à ce qui se serait passé si l'on n'avait rien fait.